Hat színész játszotta el a hivatalos Bond-filmek főhősét, a neve mégis több mint hatvan éve változatlan: James Bond. Sean Connerytől Daniel Craigig más lett az arc, az életkor, a korszak és még a világpolitika is, ezért időről időre újra felbukkan ugyanaz a rajongói elmélet: mi van, ha a James Bond név valójában ugyanúgy szolgálati azonosító, mint a 007?
Az ötlet elsőre meglepően elegánsnak tűnik, mert egyetlen húzással megmagyarázná a színészcseréket és Bond különös fiatalságát. Csakhogy minél közelebbről nézzük a filmeket, annál több bizonyíték mutat arra, hogy a 007 valóban átadható, a James Bond név viszont nem.
Miért született meg egyáltalán a kódnév-elmélet?
A klasszikus Bond-filmek sosem próbálták percre pontos idővonallal összekötni egymást. Sean Connery 1962-ben még a hidegháború elején harcolt, Pierce Brosnan negyven évvel később már digitális fegyverekkel és globális médiabirodalmakkal került szembe, miközben a karakter csak néhány évet öregedett.
Ez a lebegő idővonal sok régi franchise sajátossága. A James Bond-filmek sokáig egyszerűen elfogadták, hogy ugyanaz a hős mindig az aktuális jelenben létezik, még akkor is, ha a biológiai életkora alapján ennek semmi értelme.
A kódnév-elmélet innen indul: ha Connery, Lazenby, Moore, Dalton és Brosnan valójában különböző ügynökök lennének, akkor eltűnne az életkor problémája. Minden új színész egy új ember lehetne, aki megörökli a James Bond nevet és a 007-es számot.
Ian Fleming eleve egy ember nevének szánta
Az elmélet első nagy akadálya már azelőtt megszületett, hogy Sean Connery felvette volna a szmokingot. Ian Fleming ugyanis egy valódi emberről nevezte el hősét: James Bond amerikai ornitológusról, a Birds of the West Indies szerzőjéről. Fleming éppen azért szerette meg a nevet, mert hétköznapinak és romantikátlannak érezte.
Vagyis Fleming nem egy szolgálati identitást talált ki, hanem egy James Bond nevű embert, akinek az MI6-nál a 007 lett az azonosítója. Már ez is jóval természetesebb magyarázat, mint az, hogy a brit hírszerzés egy teljes személyazonosságot örökítene tovább.
Tracy Bond az egyik legerősebb ellenbizonyíték
Az Őfelsége titkosszolgálatában George Lazenby Bondja feleségül veszi Tracy di Vicenzót, akit a film végén Blofeld emberei megölnek. Ha a James Bond név egyszerű fedőnév lenne, logikus lenne, hogy ez a személyes múlt Lazenby távozásával együtt eltűnik.
Nem ez történik. Roger Moore Bondja a Szigorúan bizalmas nyitányában Tracy sírját látogatja meg, vagyis a filmek egyértelműen ugyanannak az embernek a veszteségét viszik tovább két különböző színész között.
Ugyanez a kontinuitás más részletekben is megmarad. Bond családi jelmondata, az „Orbis non sufficit” már Lazenby korszakában megjelenik, majd évtizedekkel később Brosnan egyik filmjének, A világ nem elég címének alapja lesz.
Egy rendező majdnem hivatalossá tette az elméletet
A legérdekesebb fordulat, hogy a kódnév-elmélethez nagyon hasonló ötletet egy Bond-rendező valóban megpróbált beépíteni a sorozatba. Lee Tamahori, a 2002-es Halj meg máskor! rendezője szerette volna visszahozni Sean Conneryt egy korábbi James Bond szerepében.
Tamahori elképzelése szerint a „James Bond” egy örökölhető szolgálati identitás lehetett volna, Connery pedig Pierce Brosnan elődje lett volna. A producerek, Barbara Broccoli és Michael G. Wilson azonban elvetették az ötletet, így a teória soha nem vált hivatalos franchise-szabállyá.
A Skyfall családtörténete szinte végleg lezárja a vitát
Daniel Craig korszakában a Casino Royale új kontinuitást indított, a Skyfall pedig mélyebbre ment Bond gyerekkorában, mint bármelyik korábbi film. Megismerjük a családi birtokot, Bond múltját és a szülei nevét is: Andrew Bondot és Monique Delacroix Bondot.
Ha a James Bond nevet az MI6 osztaná ki, ehhez azt is fel kellene tételeznünk, hogy a szolgálat visszamenőleg teljes családfát, gyerekkori birtokot és sírköveket gyártott az új ügynök fedősztorijához. Elméletileg bármit meg lehet magyarázni összeesküvéssel, de ezen a ponton a legegyszerűbb olvasat messze hihetőbb: a férfit tényleg James Bondnak hívják.
Nomi mutatta meg, mi az, ami valóban átadható
A Nincs idő meghalni még tisztább választ ad. Amikor Bond már nincs aktív szolgálatban, az MI6 nem hagyja üresen a 007-es számot: Nomi kapja meg. A szolgálati azonosító tehát valóban átadható egyik ügynöktől a másiknak.
Nomi viszont nem válik James Bonddá. Megmarad saját néven, csak ő lesz az új 007, és ez gyakorlatilag bemutatja, hogyan működik a rendszer: 007 egy kód, James Bond pedig egy személy.
Akkor Connery, Moore és Brosnan tényleg ugyanaz az ember?
Nem érdemes ezt úgy kezelni, mint egy modern közös univerzum matematikailag pontos idővonalát. Sean Connery, George Lazenby, Roger Moore, Timothy Dalton és Pierce Brosnan filmjei között rengeteg személyes és történeti kapcsolat van, miközben az idő egyszerűen alkalmazkodik az aktuális korszakhoz.
Daniel Craig esetében már valódi reboot történt, vagyis ugyanazt a fiktív karaktert egy új idővonalon kezdték elölről. Nagyjából úgy működik ez, ahogy Batman Bruce Wayne marad attól függetlenül, hogy Michael Keaton, Christian Bale vagy Robert Pattinson játssza.
James Bond nem kódnév – de a 007 igen
A kódnév-elmélet ettől még jó rajongói ötlet, mert elegáns választ ad egy olyan problémára, amelyet a klasszikus Bond-filmek soha nem akartak komolyan megmagyarázni. Ha minden színész más ügynök lenne, eltűnne Bond örök fiatalságának ellentmondása.
Csakhogy ehhez figyelmen kívül kellene hagyni Tracy történetét, Bond családi múltját, Fleming eredeti névadását, a Skyfall családtörténetét és végül Nomit is. A legegyszerűbb megfejtés ezért ugyanaz, amit a filmek évtizedek óta mondanak: James Bond a neve, 007 pedig a száma.
